Bandee blogja

Kommentár a kerékpáros (saját) cikkre

2008. június 13. 19:02 - Névtelen betelefonáló

Kommentár a kerékpáros (saját) cikkre

 

Mivel a kerékpáros írás vitát váltott ki, idejét érzem, hogy kommentárt is írjak a saját cikkemre.
> Az írásban szerepelt egy történet egy neveletlen kerékpárosról, azonban ez még nem általános tendencia. Tény, hogy az autósok után már a kétkerekűek között is megjelentek bunkók, és efelett nem szabad elsiklani, a közlekedési morál bizonyíthatóan romlik. A bevezetőt alátámasztotta a történet, erre az új jelenségre írt példát, és nem általánosított.
Szabályok ismerete nélkül is állítható, hogy akár igaza van valakinek, akár nincs, kulturált formában kell(ene) azt szóvátennie, mivel hogy a figyelmeztetés is kulturáltan történt.

A dudálás szigorúan a szabály szerint indokolatlan volt, ugyanakkor tágabban értelmezve a figyelmeztetés vonatkozhatott arra is, hogy az illető igenis veszélyezteti a saját testi épségét azzal, hogy az autók sebességéhez képest lassan teker. Viszont az olvasói figyelmet elkerülik a hétvégén is jelen lévő, nyugalmat megzavaró esetek. Azok vagy nincsenek, vagy már együtt élnek velük. A szerző korábbi cikkei pontosan ezt az állítást támasztják alá.
A bécsi egyezményre hivatkozva írják le, hogy az erősebb jármű a gyengébbel szemben kötelezően toleráns kell legyen. A meg nem valósulásnak nem ez, hanem a halálos gázolások a bizonyítékai. Lehetőség szerint ezt is a jóindulatú(nak szánt) figyelmeztetés számlájára írnák, bízva abban, hogy a gyengébbek védelme megvalósul. Személyes elmondáskor pedig tapasztalt biciklis állította, hogy az adott helyzetben veszélyben érezte volna magát, ezért is teker az út szélén.

A cikk írója nem tárgyalja, hogy járdán a gyalogos a "gyengébb", ezt tapasztalt és kulturált kerékpárosok tudják, "vendégként" viselkedve szándékosan lassaban tekernek. Ez sem mondható általánosnak, viszont tapasztaltabb kerékpárosok hozzászólásaiból világosan kiderül. Ilyen téren a cikk hiányos, mert ezt az érvrendszert nem tűzi napirendre, nem is ez a célja.
Nem tér ki arra sem, hogy a jellemző leszorítások mellett a kerékpár azért nem az út szélén halad, mert ott a kerekeire veszélyes törmelékekbe mehet bele, ami defektet okozhat, és a tömegközlekedésben a kerékpár-szállítás csak részben megoldott.
Ehelyett történet, valamint a járda gyalogoscentrikus elemzése olvasható. A sokoldalúság szempontjából hiányos, ugyanakkor fontos, hogy a kerékpáros közlekedés bemutatása gyalogos szemszögből történik, másrészt az újfajta közlekedési stílus megvilágítására szolgál. Felhívja a figyelmet, hogy már létezik, nem az első és nem az utolsó.

Nem derül ki egyértelműen, hogy a sorok írója résztvevő megfigyelő vagy külső megfigyelő a közlekedési morál vizsgálatára nézve. A leírt történetet hallotta, a leírásból kderül, hogy az eset friss. A második, a járdahasználatról szóló rész pedig nem követeli meg, hogy az olvasó pontosan ismerje, milyen álláspontból ír a cikkíró, gyalog mindenki közlekedik, itt kizárólag résztvevő-megfigyelő álláspont létezik.
A morálvizsgálat egészére nézve a külső megfigyelőt, mint álláspontot minden terepmegfigyelés esetében el kell fogadni, a sorozat külső megfigyelésekből és résztvevő megfigyelésekből áll, függően a bemutatott járművektől.

A számonkért hatásvadászat szempontjából vizsgálva az írás igazodik a blog üzemeltetőjének bevett gyakorlatához, miszerint az érdeklődést rövid bevezetővel szokás felkelteni, aminek hatására az olvasók a címoldalon rákattintanak, vagy a blogon elolvassák a teljes cikket. A nyomtatott sajtó is ennek szellemében működik, azzal az eltéréssel, hogy ott többségében a cím és a képaláírás alapján olvassák el az adott cikket.
4 komment
Címkék: kommentár

A bejegyzés trackback címe:

https://bandeenator.blog.hu/api/trackback/id/tr66519065

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Krisi 2008.06.14. 21:44:10

Tulajdonképpen regeteg helyen sántít az úgymond érvelésed, de nem reagálok semmit, mert vagy törölve lesz, vagy válaszolsz rá valamit, és zárolod a hozzászólásokat.

Az nem baj, hogy nincs sem autós, sem motoros, sem biciklis tapasztalatod.

Az a baj, hogy ezek hiányában okoskodsz a közlekedésről, amiben ezek szerint passzív résztvevő vagy.
Ezért ennyit is ér a véleményed.
Ha ültél volna már autóban, motoroztál volna a belvárosban ,esetleg bicikliznél minden nap, akkor nem írnál hasonló agymenéseket.

Jómagam pl. a közlekedés mindhárom módját gyakorlom, ezért szólok bele hasonló dolgokba. Viszont nem értek a dizájnos lakberendezéshez, vagy mondjuk a görög irodalomhoz, ezért nem is írok ezekkel kapcsoolatban okosságokat, mert tudom, hogy a hozzáértők kinevetnek. Remélem érted a párhuzamot.

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2008.06.16. 09:58:44

Te az egyéni közlekedés alternatíváit használod, én pedig a tömegközlekedést.

A külső megfigyelő, mint álláspont létezik, a résztvevő megfigyelő másképp ír ugyanarról.
Mivel valamennyit mindenki gyalogol, így az írás második része már résztvevő megfigyelőként íródott, hiszen amit ott írtam, helyszínnevekkel, az személyes tapasztalat, amikor gyalog járok/jártam arra.

Ha 1 napot eltöltesz egy lakberendezővel, és figyeled a munkáját, írhatsz róla, persze nem általános érvényben.
Ha egy napra beállsz mondjuk postásnak, arról lehet pl riportot írni. De egy nap alatt az adott postahivatal szervezeti kommunkiációját nem látod át, csak a levélkézbesítésbe nyersz betekintést.

Kizárólag az alpári hozzászólásokat moderálom, akinek van mondandója azon kívül, hogy nem ért egyet, és azt alá is támasztja, bent marad. De mivel én vagyok a "házigazda", eldönthetem akarok-e tovább vitatkozni az adott kérdésben.

Zsurmi 2008.06.23. 02:51:54

Azért az, hogy a másik két - témában írt blogbejegyzésed kommentelését zároltad, téged minősít. A kommentekre is válaszolhattál volna.

--

A kerékpárnak nincs kijelölt útvonala: a közúthálózatot bárhol használhatja, ha más szabály nem tiltja.

Semmilyen járműnek nem kötelező egy adott minimális sebességgel haladnia.

Értelmezheted tágabban a KRESZ, cselekedhetsz a szerint. De az nem hivatkozási alap bármire.

A balesetveszélyre hivatkozva, általánosan kitiltani egy adott járműtípust a közúthálózatról nem lehet. Ha lehetne, akkor az összes autót ki kéne tiltani, mert évi több ezer ember hal meg magyarországon közlekedési balesetekben.

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2008.06.23. 11:54:18

Olvass vissza, válaszoltam.
Mint a blog tulajdonosa az utolsó szó jogán az előző kettőt saját válaszaimmal le is zártam.
Amint látod, új helyen folytathatod. Ha lesz blogod azt moderálsz és azt zársz le amit akarsz. Akinek értelmes hozzászólása van, annak a kommentjét bent hagyom.

Az pedig tédged minősít, hogy a bunkóságot természetesnek és célravezetőnek tartod.

Nem, nem lehet kitiltani egy járműtípust sem. Viszont nincs olyan kerékpár-kultúránk, mint mondjuk Hollandiának. Ott a főváros, Hága is csak félmilliós lélekszámú. Kisebb városban (Leiden) többen ülnek biciklin. Voltam ott néhány napot, láttam, (2004-ben).

Lehetne ezt is feljeszteni, ugyanúgy, mint P+R parkolókat építeni, és akkor mondjuk nem a villamossínekre parkolnának egyes nagytudású autósok. (Ld 17-es vonala)

A kötöttpályás tömegközlekedés fejlesztésének a híve vagyok.
A baleseti statisztika rossz. Nem Eu-s átlaghoz kell mérni, MINDEN emberéletért kár, akik ittas vezetés, gyorshajtás, szabálytalan előzés vagy egyéb ok miatt halnak meg.
Nemdohányzóként még azt is modom, hogy a dohányzás miatt megbetegedők és elhalálozók száma is magas, ez ellen is lehetne tenni, nem is létszükséglet. Közlekedni viszont kell, bunkónak lenni pedig nem!
Olvass vissza, az emberi taplóság ellen többször is felemeltem a szavam.