Bandee blogja

Válasz a Metro újság olvasóinak

2008. június 12. 19:24 - Névtelen betelefonáló

Kerékpárral Budapesten2- válaszok az ellenvéleményre

Az ellenvélemény megfogalmazója szerint írásomban nem tekintem egyenlő félnek a kerékpárt. Pontosítok:  <> a közlekedési eszköz méretének megfelelő irányítást találom elfogadhatónak. Kamion ne kisutcákon próbáljon meg közlekedni, és oda befordulni, kerékpáros pedig vagy a számára kijelölt helyen, vagy előzési lehetőséget hagyva közlekedjen. Motortól elvárható, hogy a sáv közepén, sebességét is tekintve akkor lehet közlekedőszámba venni, ha indexet használ, és nem szlalomozik, valamint nem vált 3 sávot egyszerre. (mert ilyen is előfordul)
Méretüket tekintve a gyalogos, kerékpár, autó, busz, teherautó, traktor, kamion nem egyenértékűek. Más- más célt szolgálnak, más tulajdonságokkal bírnak. Az extrém példa kedvéért a hordozható táskarádiót sem hasonlítjuk a stereo Hifi-toronyhoz. Írás szerint egyenlők, a gyakorlati rendeltetésük szerint pedig már nem. Eltérés van méretben és sebsességben is. (kerékpárra és autóra gondolok)

Minimum sebességre vonatkozólag sehol nem láttam táblát kihelyezve, közúti forgalomban pedig tudomásom szerint 25km/h vagy annál nagyobb végsebességű jármű vehet részt. 50km/h sebesség esetén biztosan létezik minimum sebesség, ami valószínűleg nem 15km/h. A kerékpár sebességét az említett személy nem mérte le.

Dudálás, mint szabálysértés: több példát sorolok fel, amikor hosszú, hangos dudálással zavarják meg a nyugalmat, hétvégén is:
- valaki nem indul "időben" zöld jelzésnél
- indexet használva szabályos helyen kanyarodást kezd meg egy autós, a maximum sebességhez képest nyilvánvalóan lassan.
- kereszteződéhez közeledve lassít, noha elsőbbsége van, de a sebességet óvatosságból csökkenti.
A fent említett jelenségekkel napi szinten találkozom, hallom, látom. Nem indokolt. Más egy figyelmeztetésnek szánt rövid morzejel hosszúságú, (autósok utolérték, bukósisak (esetleg mp3) miatt nem hallja a forgalom zaját), mint a fent leírtak.
Ezekért senki nem szól, pedig egyenlő az egyenlőt veszi semmibe!

A blogon kommentekben egy ember írta összesen(!), hogy a kerékpáros nem megfelelően reagált. Szóvátették, hogy rossz irányba formálom a közvéleményt, noha ez is olvasói levél, úgy, mint a többi, nem vehető készpénznek. Eközben SENKI nem gondolta úgy, hogy a vélt/valós sérelmet KULTURÁLTAN kell jelezni!
Azt gondolom, hogy vannak agresszívebb közlekedők, akik óvatosan vagy elcsapják a kerékpárost, vagy a nyílt utcán verekszenek össze azért, hogy ki ment rossz helyen. Ismétlem, a nyilvánvaló bunkóságot és a jó szándéknak szánt figyelmeztetést sokan nem választották külön.

A kerékpros-balesetekről szólva pedig ezért jobb a semminél a festett járda, mert egy gyalogossal ütközni más, mint egy autóval. Hiába egyenlőek elvileg, MÉGIS a SAJÁT ÉRDEKÉBEN a kerékpáros KELL vigyázzon magára, hiába van elsőbbsége az adott helyzetben! Sajnos a romló közlekedési morál ezt is "felülírta".
Végezetül pedig: a jelenségekkel gyalogosként és tömegközlekedőként, valamint autó utasaként találkozom, jogosítvánnyal nem rendelkezem. A blogon érdemes visszakeresni a sorozat előző részeire.
Amit beküldtem, névvel vállalom, így tartom tisztességesnek, a témát viszont itt lezárom.
Update: kommentárt írtam az "eredeti" írással kapcsolatban

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://bandeenator.blog.hu/api/trackback/id/tr70517075

magwas · http://rabic.kicks-ass.org/ 2008.06.12. 19:51:42

Olvasd el a kreszt. Meg fogod tudni, hogy a kerékpáros teljesen szabályosan közlekedett.

Olvasd el a kreszt. Meg fogod tudni, hogy minimális sebesség csak ott van, ahol azt tábla jelzi. Két ehhez hasonló dolog van:
1. autópályán nem haladhat olyan jármű, amelyik nem képes 40-nél gyorsabban menni. De minimum sebesség ott sincsen.
2. Nem szabad indokolatlanul lassan közlekedni. Uyganúgy, ahogy a lovaskocsinál is van indok arra, hogy miért annyival megy amennyivel, a kerékpárnál is. A különbség az, hogy a lovaskocsi jó nagy jármű, ezért nem dudálod le.
3. Punk's not dead

Olvasd el a kreszt. Benne van, hogy nem szabad dudálni, csak közvetlen veszélyhelyzet megelőzése céljából, illetve lakott területen kívül előzési szándék jelzésére. Itt ezek egyike sem történt - kivéve persze, ha a kedves rokon nem okozott közvetlen veszélyhelyzetet a bringásnak.

Esetleg a bécsi egyezményt is olvasd el. Benne van az, hogy a közlekedés gyengébb szereplőivel szemben fokozott óvatossággal kell eljárni. Tehát NEM a bringás dolga, hogy vigyázzon magára, hanem a másfél tonnás vasban ülő sofőré. Persze olyan bringást nem látsz sokat Budapesten, aki ne mondana le gondolkodás nélkül az elsőbbségéről, ha a helyzet úgy kívánja. Különben már mind halottak lennénk. De az óvatosság akkor is az autós kötelessége. Lenne.

Az a helyzet, hogy simán meg tudom érteni a cikkedben szereplő bringást. Olyan tudatlan, önző parasztok között kell életben maradnia az úton, mint te is vagy. A testi épsége érdekében folyamatos szabályszegésre kényszerül. És amikor végre egyszer szabályosan megy, ledudálják. Én is bemutattam volna a rokonodnak, sőt lehet hogy a tükrét is letöröm. Szomorú tapasztalat ugyanis, hogy az ilyenek kizárólag ebből tanulnak.

Gratulálok, hogy még egy jogsit sem sikerült szerezned, de osztod az észt közlekedéssel kapcsolatos kérdésekben. Szerintem ne szólj bele a nagyok dolgába.

Névtelen betelefonáló · http://bandeenator.blog.hu 2008.06.12. 20:58:38

"Olvasd el a kreszt. Benne van, hogy nem szabad dudálni, csak közvetlen veszélyhelyzet megelőzése céljából, illetve lakott területen kívül előzési szándék jelzésére. Itt ezek egyike sem történt".
Az írásban felsorolt példák esetében sem. Azok ellen nem kelsz ki.

"NEM a bringás dolga, hogy vigyázzon magára, hanem a másfél tonnás vasban ülő sofőré."
Ezt figyelmébe ajánlhatnád néhány BMW és Mercedes tulajdonosnak is.

"Gratulálok, hogy még egy jogsit sem sikerült szerezned, de osztod az észt közlekedéssel kapcsolatos kérdésekben. Szerintem ne szólj bele a nagyok dolgába."
Nem tudhatod, félszemű vagyok-e, megvan-e mindkét kezem, esetleg nem vagyok-e epilepsziás, vagy nincs-e véletlenül hallókészülékem.

Nem tiszted ítélkezni arról, hogy anyagi, erkölcsi vagy testi okokból nincs-e vezetői engedélyem.
Ilyen alapon a nemdohányzók sem formálhatnak véleményt a dohányzásról, illetve annak ártalmairól. Jobb példa nem jutott az eszembe.

A bunkóság miért természetes? Ha igaza is van, miért a stílus? (Nem egy terepjáró szorította le...)